La sabato 27-an de Novembro 2021 - 11 h 26 min (KUT)

Imagu, kia sorto estus por la homaro, se Roosevelt estus limigita de oficejo (Israela fonto).

Aŭskultu ĉi tiun artikolon en Esperanto


Gideon Saar faris bone kiam li fortranĉis de la interrompaj bruoj de la Yes-Bibi ne-Bibi eldonas la publikan debaton pri sia ampleksa leĝpropono – Limigi la oficperiodon de la Ĉefministro Dum ok jaroj. Neŭtraligi la temon de la daŭra ofico de Netanjahu de la principa diskurso, deklarante ke la leĝo de nun aplikiĝos, trankviligis la spiritojn, malaltigis la flamojn kaj permesis diskuton pri prudento pri la temo: Ĉu estas ĝuste limigi la mandaton de ĉefministro. al ok jaroj?

Vere, juristoj, el la malmola kerno, eble ankoraŭ sentas pinĉon en la koro ĉe la disiĝo de Netanjahu, kiun la leĝo aprobos en 2030, se li revenos al la ĉefministro en la venonta jaro, aŭ en 2034, se li revenos post. la elekto de 2025. La Bebopobes, aliflanke, ĝojas ke la leĝo disigas Netanyahu de la multaj neelteneblaj terminoj, laŭ ili, kiuj estas atenditaj de li, se la leĝo kiu limigas lian permanentan oficon ne estas aprobita. Sed en la okuloj de la plimulto de la publiko, la forigo de retroaktiveco neŭtraligis de la diskurso, preskaŭ hermetike, la aferon de Netanyahu.

En la okuloj de la iniciatintoj de la propono estas kaŝita mesaĝo, kiu signalas al estontaj balotantoj, kia estas la dezirata normo laŭ la leĝo: Kvankam pro formalaj kialoj ankoraŭ eblas, ĉi-foje, elekti Netanjahu, la leĝdonado normige konsideras. okjara esprimo nedezirinda kaj malkonvena. Tamen, la manko de retroaktiva aplikebleco malfermas la pordon al substantiva debato ĉirkaŭ la propono por korpo. Argumento en kiu estas aŭskultado kaj volo konvinkiĝi, ke la proponata leĝaro estas kontraŭa al la interna logiko de la parlamenta reĝimo. Post ĉio, ĉi tio estas leĝo rememoriga pri la falo de Shatanzi, duonbakita, nomata leĝo de rekta elekto al la ĉefministro. Bone diskonigita popolisma kaprico de grupo da profesoroj, kiuj balais vastan plimulton en la Knesset, kaŭzis eksciton kaj zumon, ĝis la leĝo plenblovis sian animon en maldika silento al la trankvila suspiro de ĉiuj partoj de la Knesset.

Eĉ la nuna iniciato, eĉ se aprobita en la Knesset, frakasos la grundon de la realo kaj trovos sian vojon en la rubon de leĝdonaj kapricoj, pri kiuj neniu pensis ĝis la fino. Estas domaĝe, ke ni ne scias kiel ĉesigi atakojn kontraŭ israela demokratio dum ili ankoraŭ vivas. Ŝajne en bremsado ni ne estas tiel fortaj. La pioniroj de Feroaj Insuloj povos atesti tion.

Permanentaj limigoj estas kutimaj en landoj kie la ekzekutivo estas rekte elektita fare de publiko. Ne en landoj kie la registaro estas elektita al parlamento. En la parlamenta sistemo, la parlamento elektas la ĉefministron kaj estas li, kiu povas forigi lin de la oficejo. Eĉ akademiuloj, kiuj subtenas limigi la oficon en prezidenta reĝimo, ne vidas pravigon por apliki ĝin al ĉefministro, kiu estas laŭdifine ne ento en si mem, sed parto de registaro elektita de parlamento.

Tio estas grava kaj fundamenta diferenco: en Usono la ekzekutivo estas la prezidanto, kaj en Israelo la ekzekutivo estas la registaro. Ĝi estas la decidanto, ĝi estas la komandanto de la armeo. Tagordo, li havas certajn sekurecajn povojn, sed liaj povoj ne proksimiĝas al la povoj de usona prezidento, kiu povas vetoi leĝojn, kaj plej grave – li mem decidas pri ĉiu afero, kaj la ministroj nur konsilas.

Angela Merkel vizitante Israelon (Foto: Yoav Dodkevich, Paul Yedioth Ahronoth)

La nenecesa korekto

Ĉar Israelo ne inventis parlamentan demokration, ne malutilus rigardi parlamentajn demokratiojn kiuj estas konsiderataj reformitaj, kiel ekzemple Britio, kie regionaj elektoj estas regionaj, aŭ Germanio, kie la konsisto de parlamento estas determinita, kiel en Israelo, per relativa elekto. . Montriĝas, ke ne nur ne ekzistas leĝa limo al la daŭro de la pastraro, sed la sperto kun ĉefministroj, kiuj deĵoris pli ol ok jarojn, estis ege sukcesa. Margaret Thatcher kaj Tony Blair en Anglio, Conrad Adenauer, Helmut Cole, kaj kompreneble Angela Merkel en Germanio – nur pliboniĝis tra la jaroj danke al la sperto, kiun ili akiris. Montriĝas, ke estas nenio, kiu preparas ĉefministron por sukcesi en tasko pli ol ofico en la laboro mem.

Kvankam en prezidenta reĝimo la estro de la ekzekutivo havas grandan potencon en siaj manoj, tamen limigi la pastraron estas pli malutila ol utila. Usona prezidento en sia dua oficperiodo estas lama anaso, senigita de la plej forta instigo por sukcesi en politiko, kiu estas la deziro esti reelektita. Samtempe, la tento uzi la rajton de vetoo super nevola leĝaro kreskas, kaj la kapablo eniri longperspektivajn iniciatojn estas difektita.

Estas konate, ke malfacilaj situacioj kreas malbonajn leĝojn. La 22-a Amendo al la Usona Konstitucio, kiu limigas la elekton de prezidanto al du periodoj, naskiĝis post kiam Franklin Delano Roosevelt estis reelektita en 1940 kaj reelektita en 1944. Ili estis kolerigitaj, uzante plimulton en ambaŭ ĉambroj de la Kongreso. en 1947 por pasigi la amendon, kiu ekvalidis en 1951 post kiam sufiĉe da respublikaj kongresoj en la ŝtatoj aprobis ĝin.

La fakto, ke la tradicio ne kandidatiĝi por tria oficperiodo, kreita de Vaŝingtono, Jefferson, Madison Monroe kaj Andrew Jackson, daŭris 150 jarojn sen leĝaro, ilustras kiom nenecesa estis la 22-a Amendo, kaj ne inverse. La granda paradokso estas, ke la jaro 1940 estis la unu momento en la historio de la usona nacio, kiu pravigis pli ol ajna alia tempo la elekton de la plej sperta kaj sperta gvidanto por administri la krizon.

Estis granda miraklo por la homa raso ke en 1940 ekzistis ankoraŭ neniu leĝaro limiganta permanentan oficon. La prezidant-elektokampanjo koincidis kun koŝmara batalo super Britio, kiu ankoraŭ ne malobservis la Ribbentrop-Molotov-Pakton, kaj Stalin firme aliĝis al sia alianco kun Hitler dum li festis la okupon de orienta Pollando. Ĉio ĉi kiam la respublikana kandidato Wendel Wilkie ludas je la separisma sento, ke germanaj subtenantoj en Usono estas korŝiritaj. En milito, pri kiu la publiko ne interesiĝas.

Sed nuligi la 22-an Amendon estas preskaŭ neebla tasko. Plej ŝatata respublikano Ronald Reagan kaj karisma demokrato Bill Clinton provis kaj malsukcesis. Modifi usonan konstitucion estas kiel igi omleton en ovon.

Ĉe ni, dank’ al Dio, la ovo ankoraŭ estas sendifekta, kaj espereble ĉi-foje ĝi antaŭenigos penson por rapida leĝaro. Ke la signo falos en tempo kaj lumigos iujn implicojn de la leĝo, kiel ke se la oficperiodo de ĉefministro estas limigita, estos facile kaj materialo restrikti poste en la oficperiodo de urbestroj rekte. elektita de la publiko.
Ni ne plu povos havi urbestrojn, kies longa mandato permesis al ili fari veran markon, kiel Meir Dizengoff, Avraham Krinitzi, Boneh Ramat Gan, Teddy Kollek, Shlomo Lahat, Ron Huldai kaj multaj aliaj, kiujn la publiko re- elektitaj, kaj se ili laciĝis – anstataŭigis ilin.

[email protected]

.
Kvankam la celo de maŝintradukado estas fari ĉi tiun artikolon pli facile legebla kaj komprenebla, eraroj povas okazi. Se vi trovas erarojn, bonvolu sciigi nin afiŝante komenton sube. Tiel, ni povas fari la korekton kaj modifi la tradukalgoritmojn por ne reprodukti ĉi tiun eraron en la sekvaj artikoloj. Dankon

VIA OPINIO GRAVAS

Komprenebleco
0
Traduka kvalito
0
Intereso de la temo
0
Fidindeco (Fonto)
0
 yasr-loader

Legu la kompletan artikolon en la originala lingvo – Hebra

Komenti

Por skribi komenton kaj/aŭ sugesti korekton post traduka eraro, vi devas enigi vian Retpoŝtadreso (Retpoŝtadreso ne estos publikigita) Devigaj kampoj estas markitaj *

Mi konsentas pri la Kondiĉoj kaj Privateca Politiko.

Welcome Back!

Login to your account below

Create New Account!

Fill the forms below to register

*Registrante en nia retejo, vi konsentas pri & la Kondiĉoj kaj Privateca Politiko.

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.